只賣(mài)一塊錢(qián)的并非只有同仁堂黃山公司一家，同樣標(biāo)價(jià)一塊錢(qián)的同仁堂洪澤公司，背后則有著更多不為人知的故事。

　　這家成立于2008年5月的公司，由南京醫(yī)藥、南京同仁堂以及南京龐德投資管理有限公司共同出資成立，注冊(cè)資本1200萬(wàn)元。公司主要從事中草藥原藥材的種植，以及相關(guān)中成藥和保健品的加工銷(xiāo)售。

　　北京天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司(下稱(chēng)天健興業(yè))出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)顯示，截止到2011年9月30日，同仁堂洪澤公司帳面資產(chǎn)總額為9191.03萬(wàn)元，負(fù)債總額10437.66萬(wàn)元，凈資產(chǎn)為-1246.63萬(wàn)元，而最終的凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值僅為人民幣-1553.53萬(wàn)元。

　　然而，在查閱同仁堂洪澤公司的財(cái)務(wù)報(bào)表后記者發(fā)現(xiàn)，該公司截止到去年底的凈資產(chǎn)還為351.55萬(wàn)元。時(shí)隔不到一年時(shí)間，這一數(shù)據(jù)為何突然變成了-1246.63萬(wàn)元?

　　對(duì)比去年年底和今年前三季度的兩份報(bào)表后，本報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致同仁堂洪澤公司資產(chǎn)狀況急劇惡化的“元兇”為1.04億元的流動(dòng)負(fù)債，而這一數(shù)據(jù)在一年前還只有781.90萬(wàn)元。

　　更令人不解的是，相對(duì)于突然增加的1.04億元流動(dòng)負(fù)債，在資產(chǎn)負(fù)債表的另一側(cè)，本應(yīng)同時(shí)增加的資產(chǎn)項(xiàng)卻并未出現(xiàn)相應(yīng)增加。

　　對(duì)比2010年底的數(shù)據(jù)，公司資產(chǎn)項(xiàng)下增值較大的部分分別為，長(zhǎng)期股權(quán)投資4200萬(wàn)元，生產(chǎn)性生物資產(chǎn)910.98萬(wàn)元，無(wú)形資產(chǎn)769.30萬(wàn)元以及長(zhǎng)期待攤費(fèi)用354.97萬(wàn)元。

　　其中4200萬(wàn)元的股權(quán)投資，來(lái)源于今年三月同仁堂洪澤公司對(duì)江蘇國(guó)鵬投資發(fā)展有限公司80.77%股權(quán)的收購(gòu)，該公司截止到今年中期凈資產(chǎn)為5202.20萬(wàn)元，凈利潤(rùn)2.05萬(wàn)元。

　　而910.98萬(wàn)元的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)，則包括公司種植的金銀花和養(yǎng)殖的水蛭等存貨。

　　本就無(wú)故縮水的資產(chǎn)規(guī)模，在經(jīng)天健興業(yè)評(píng)估后，又再度減值306.9萬(wàn)元，9191.03萬(wàn)元的總資產(chǎn)，最終評(píng)估值僅為8884.13萬(wàn)元。

　　“公司有可能將這些資產(chǎn)費(fèi)用化處理掉了。”上海某券商投行部總經(jīng)理對(duì)此分析。

　　由于無(wú)法看到同仁堂洪澤公司最新的財(cái)務(wù)報(bào)表，上述猜測(cè)無(wú)法得到證實(shí)，但該公司費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題同樣引人關(guān)注。

　　洪澤公司是否一錢(qián)不值?

　　在專(zhuān)業(yè)分析人士看來(lái)，表面上已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債的同仁堂洪澤公司，實(shí)際上是一塊尚未開(kāi)挖的“金礦”。

　　同仁堂洪澤公司2010年底的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)收350.99萬(wàn)元，凈利潤(rùn)為-839.83萬(wàn)元，而其中導(dǎo)致公司產(chǎn)生虧損的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;正是逾528萬(wàn)元的管理費(fèi)用。

　　“一般企業(yè)在初創(chuàng)期，產(chǎn)能還沒(méi)有完全釋放，但管理費(fèi)用還是會(huì)照常支出，就會(huì)出現(xiàn)這種管理費(fèi)用比營(yíng)收高的情況。”北京某知名資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的一名高級(jí)合伙人告訴本報(bào)記者。

　　然而，從2008年5月算起，同仁堂洪澤公司成立至今已經(jīng)接近4年時(shí)間，顯然很難再歸入初創(chuàng)企業(yè)行列。

　　天健興業(yè)的評(píng)估報(bào)告則顯示，從2008年4月開(kāi)始，同仁堂洪澤公司就已經(jīng)租賃了5000多畝土地進(jìn)行中藥材種植和生產(chǎn)。

　　其中“金銀花大田種植面積達(dá)2180畝，連錢(qián)草種植面積達(dá)1940畝，栝樓種植面積達(dá)330畝，水蛭養(yǎng)殖面積達(dá)500畝”。

　　“養(yǎng)殖業(yè)不同于一般制造業(yè)，動(dòng)植物生長(zhǎng)都有一個(gè)固定的周期，有可能前兩年正好處在生長(zhǎng)期，還沒(méi)到大規(guī)模收獲的時(shí)候。”前述資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)人士分析認(rèn)為。

　　湖北一位金銀花種植戶(hù)告訴本報(bào)記者，“金銀花第一年栽植，第二年就可以開(kāi)花，但第三年才能達(dá)到豐產(chǎn)，每畝產(chǎn)量在100公斤左右。”

　　據(jù)其介紹，過(guò)去數(shù)年金銀花價(jià)格曾大幅上漲，今年雖有所回落，但目前每公斤的售價(jià)仍然在100元左右。

　　而同仁堂洪澤公司的一名銷(xiāo)售主管則告訴本報(bào)記者，公司種植加工的金銀花，早在去年就已經(jīng)開(kāi)始產(chǎn)出銷(xiāo)售。

　　而按照第三年豐產(chǎn)的規(guī)律，對(duì)應(yīng)目前的市場(chǎng)售價(jià)，僅金銀花業(yè)務(wù)今年就能為同仁堂洪澤公司帶來(lái)近2180萬(wàn)元的收入。

　南京醫(yī)藥資產(chǎn)大甩賣(mài)調(diào)查

　　與價(jià)格已經(jīng)出現(xiàn)一定程度下跌的金銀花相比，同仁堂洪澤公司的另一主打產(chǎn)品水蛭的前景則更加誘人。

　　中投證券分析師提供的數(shù)據(jù)顯示，作為治療心腦血管疾病的常用藥物，水蛭價(jià)格從2008年開(kāi)始直線上漲，其干體價(jià)格從當(dāng)時(shí)每公斤200元左右，到2011年已經(jīng)攀升至900元左右的高位。

　　今年剛剛上市的以嶺藥業(yè)(002603.SZ)，對(duì)于水蛭價(jià)格的暴漲感觸頗深。

　　以嶺藥業(yè)的主打產(chǎn)品通心絡(luò)膠囊就是以水蛭為主要原材料，該公司董事長(zhǎng)吳以嶺在上市路演時(shí)曾坦言，為了控制原材料價(jià)格上漲的壓力，公司已經(jīng)投資并建立了自己的水蛭養(yǎng)殖基地。

　　為了應(yīng)對(duì)水蛭價(jià)格不斷上漲帶來(lái)的成本壓力，以嶺藥業(yè)甚至在今年9月底，臨時(shí)變更募資投向，以收購(gòu)?fù)恋赜糜诰o急增加水蛭養(yǎng)殖規(guī)模。

　　位于江蘇寶應(yīng)縣射陽(yáng)鎮(zhèn)的揚(yáng)州智匯水蛭科技有限公司，正是以嶺藥業(yè)旗下專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)水蛭養(yǎng)殖和加工的企業(yè)，該公司目前養(yǎng)殖規(guī)模僅為220畝，但2010年度的凈利潤(rùn)就高達(dá)457.47萬(wàn)元。

　　按照上述每畝2.08萬(wàn)元的凈利潤(rùn)計(jì)算，同仁堂洪澤公司養(yǎng)殖的500畝水蛭，每年產(chǎn)生的凈利潤(rùn)將高達(dá)1040萬(wàn)元。

　　但與成立時(shí)間不到兩年的智匯水蛭相比，同仁堂洪澤公司的水蛭養(yǎng)殖卻并沒(méi)有為上市公司作出太大貢獻(xiàn)，而背后的原因則無(wú)人知曉。

　　另一個(gè)問(wèn)題隨之而來(lái)，資產(chǎn)質(zhì)量并不差的同仁堂洪澤公司，在天健興業(yè)的評(píng)估之下，為何只獲得了1塊錢(qián)的象征性標(biāo)價(jià)?

　　實(shí)際上，同仁堂洪澤公司目前的5000畝土地，都是以一年500元每畝的價(jià)格，租賃自當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)，除此以外，公司目前最值錢(qián)的家當(dāng)正是金銀花、水蛭等在內(nèi)的“生產(chǎn)性生物資產(chǎn)”。

　　但是這些本應(yīng)成為上市公司“搖錢(qián)樹(shù)”的資產(chǎn)，最終所獲得的評(píng)估值卻只有968.81萬(wàn)元，增值率僅為6.35%。

　　“其主要生產(chǎn)品種金銀花至評(píng)估基準(zhǔn)日尚在未成熟期，缺乏盈利預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)，確定本次評(píng)估采用了資產(chǎn)基礎(chǔ)法。”天健興業(yè)指出。

　　據(jù)前述專(zhuān)業(yè)評(píng)估人士介紹，資產(chǎn)基礎(chǔ)法也稱(chēng)成本法，相當(dāng)于金銀花苗木等資產(chǎn)的重置成本，并不考慮未來(lái)的收益情況，“這種資產(chǎn)的評(píng)估我們一般要看適用哪一種，多數(shù)還是采用收益法”。

　　在其看來(lái)，不同的評(píng)估方法，最終導(dǎo)致的結(jié)果，無(wú)疑會(huì)有天壤之別。

　　蹊蹺的是，賣(mài)東西的人永遠(yuǎn)希望東西能賣(mài)個(gè)好價(jià)錢(qián)，但南京醫(yī)藥為何反其道而行，甘愿采取成本法評(píng)估，將兩家同仁堂公司僅以一塊錢(qián)賣(mài)掉?本次離奇交易的對(duì)家又是何方神圣?