新藥研發(fā)似乎更容易受到并購帶來的負(fù)面影響。由于處于對候選產(chǎn)品線商業(yè)的敏感性和知識產(chǎn)權(quán)的考慮，R&D機(jī)構(gòu)重組被作為并購討論最后商討的一部分?！　?nbsp;

　　當(dāng)人們對當(dāng)今制藥行業(yè)生產(chǎn)力低下發(fā)出嘆息時，他們習(xí)慣于提到美國FDA批準(zhǔn)新藥數(shù)量最多的時期：上世紀(jì)90年代。就FDA批準(zhǔn)的新藥數(shù)量而言，這10年的創(chuàng)新藥審批數(shù)量最多。

　　A 新藥與公司數(shù)量

　　從1990~1999年，平均每年有31個新藥（2000~2009年平均每年為24個）獲批。FDA批準(zhǔn)的新藥數(shù)量在1996年達(dá)到頂峰，為54個（見圖1）。1類藥物（如他汀類）具有多種臨床治療價值的同類產(chǎn)品獲批，是當(dāng)時批準(zhǔn)新藥數(shù)量之多的原因之一。

 　　而另一個原因是，上世紀(jì)90年代，有一大批擁有高研發(fā)效率的制藥公司。在1996年獲得FDA新藥批準(zhǔn)的企業(yè)有很多已不復(fù)存在（見表1）。其中包括法瑪西亞-普強(qiáng)，以及歐家農(nóng)等大型制藥公司。

　　事實上，在美國藥品研究和生產(chǎn)商協(xié)會(PhRMA)1998年會員名單中的42個制藥商，只剩下11個（約25%）。盡管這些公司規(guī)模大小不一，但與同一時期新建立的制藥企業(yè)相比，所涉及在研藥物的范圍更廣。

　　在90年代，對于一種癌癥新治療藥物的想法，能吸引20家制藥企業(yè)研究開發(fā)。鑒于研發(fā)過程中遇到的重重困難，假定最后有3~4家藥廠能開發(fā)出適合市場的新產(chǎn)品也是合理的。大多數(shù)公司努力建立更為多樣化的研發(fā)管線，總體上增加新藥發(fā)現(xiàn)的機(jī)會。

　　禮來前研發(fā)顧問Bernard Munos2009年發(fā)表在《自然》雜志上的《60年藥物創(chuàng)新教訓(xùn)中》提到，新藥推出的數(shù)量與制藥公司存在的數(shù)量呈正相關(guān)。他對近年來制藥行業(yè)大型并購熱潮的合理性進(jìn)行質(zhì)疑，并指出，導(dǎo)致目前大型制藥公司陷入研發(fā)困境的主要原因是創(chuàng)新模式因循守舊，而與政府上市審批嚴(yán)格、勞動成本增加以及仿制藥市場持續(xù)增長導(dǎo)致藥價下降等壓力無明顯相關(guān)性。

　　B 變化無處不在

 　　從商業(yè)角度分析，公司間的兼并收購在避免重復(fù)投入、降低成本及產(chǎn)生協(xié)同具有推動作用。在過去也不乏成功并購促進(jìn)公司不斷壯大的案例。其中，百時美與施貴寶成功兼并就是極好的例子。通過對兩家公司研發(fā)部門的合并，將研發(fā)中出現(xiàn)的重復(fù)項目進(jìn)行整合篩選，同時增加新的研發(fā)項目，但沒有出現(xiàn)大量削減研發(fā)投入和裁減研發(fā)人員的現(xiàn)象。

　　近10年發(fā)生的大型并購卻在根本上發(fā)生了變化。如今的重大并購不僅大幅削減研發(fā)，甚至將整個研發(fā)中心關(guān)閉淘汰。輝瑞就是一個典型。有關(guān)輝瑞因重組兼并的變化無處不在。

　　1999年之前，輝瑞尚未嘗試任何重大收購。而在1999年后的10年里，輝瑞收購3家大公司及多家小公司。3家大公司分別是華納-蘭勃特（2000年）、法瑪西亞（2003年）和惠氏（2009年）；小公司則有Vicuron、Rinat和Esperion。

　　這段時間之后，輝瑞為滿足其業(yè)務(wù)目標(biāo)（提高其股票價格）關(guān)閉了在美國的眾多研究中心，包括位于密歇根州卡拉馬祖（前身為普強(qiáng)的實驗室）、密歇根州安阿伯（原華納-蘭勃特的實驗室）和伊利諾伊州斯科基（前身為塞爾）的三大研發(fā)中心。